Lors du déploiement d'un serveur unique sur du nouveau matériel, faut-il le virtualiser ou non ?

[ForumBot]

Il y a quelques questions que j’ai trouvées sur ServerFault qui tournent autour de ce sujet, et bien que cela puisse être quelque peu subjectif, je pense que cela peut entrer dans la catégorie du « bon subjectif » sur la base des critères suivants :

Questions subjectives constructives :

* tend to have long, not short, answers
* have a constructive, fair, and impartial tone
* invite sharing experiences over opinions
* insist that opinion be backed up with facts and references
* are more than just mindless social fun

Cela étant posé.

J’aide un collègue administrateur système qui remplace un ancien serveur physique sous Windows 2003 et il cherche non seulement à remplacer le matériel mais aussi à « migrer » vers 2012 R2 en même temps.

Dans nos discussions sur son matériel de remplacement, nous avons évoqué la possibilité d’installer ESXi puis de faire du « serveur » 2012 une VM et de migrer les anciennes applications/fichiers/rôles du serveur 2003 vers la VM au lieu d’une installation classique sur le nouveau matériel.

Il ne prévoit pas dans les prochaines années de déplacer quoi que ce soit d’autre vers une VM ou de créer des VM supplémentaires, donc au final ce sera soit du nouveau matériel avec une installation normale, soit du nouveau matériel exécutant une seule VM sur ESXi.

Mon expérience personnelle pencherait quand même vers une VM, bien qu’il n’y ait pas de raison véritablement convaincante de le faire, à part les possibilités qui pourraient se présenter de créer des VM supplémentaires. Mais il y a la surcharge supplémentaire et l’aspect gestion de l’hyperviseur, bien que j’aie constaté de meilleures capacités de gestion et de reporting avec une VM.

Donc, en espérant que cela reste dans la catégorie du « bon subjectif » pour aider d’autres personnes à l’avenir, quelles expériences/faits/références/réponses constructives avez-vous pour soutenir l’un ou l’autre résultat (virtualiser ou non un « serveur » unique) ?

[ayi]

Dans le cas général, l’avantage de placer un serveur autonome sur un hyperviseur est la pérennité. Cela rend les futures extensions ou mises à niveau beaucoup plus faciles, beaucoup plus rapides, et par conséquent, moins coûteuses. L’inconvénient principal est la complexité et le coût supplémentaires (pas nécessairement financier, mais en termes d’heures de travail et de temps).

Donc, pour prendre une décision, je me pose trois questions (et je préfère généralement mettre le serveur sur un hyperviseur, pour ce que ça vaut).

• 
  

  Quel est le coût supplémentaire de l’hyperviseur ?

  
  


• 
  

  Financièrement, c’est généralement minimal ou inexistant.

  
  


• 
  

  Tant VMware que Microsoft proposent des options de licence qui vous permettent d’exécuter un hôte et un seul invité gratuitement, ce qui est suffisant pour la plupart des serveurs autonomes, les exceptions étant généralement les serveurs particulièrement gourmands en ressources.

  
  


• 
  

  Du point de vue de la gestion et des ressources, déterminer le coût peut être un peu plus délicat.

  
  


• 
  

  Vous doublez essentiellement le coût de maintenance du système, car vous avez maintenant deux systèmes à surveiller, gérer et maintenir à jour avec les correctifs et mises à jour (le système d’exploitation invité et le système d’exploitation hôte).

  
  


• 
  

  Pour la plupart des utilisations, ce n’est pas un gros problème, car il n’est pas très contraignant de maintenir un seul serveur, bien que pour certaines organisations particulièrement petites ou techniquement limitées, cela puisse être une vraie préoccupation.

  
  


• 
  

  Vous ajoutez également aux compétences techniques requises. Désormais, au lieu d’avoir simplement besoin de quelqu’un qui sait télécharger des mises à jour depuis Windows Update, vous avez besoin de quelqu’un qui en sait assez pour gérer et maintenir l’environnement de virtualisation.

  
  


• 
  

  Encore une fois, ce n’est généralement pas un problème, mais parfois, c’est plus que ce qu’une organisation peut gérer.

  
  


• 
  

  Quel est l’avantage de la facilité de mise à niveau ou d’extension ?

  
  


• 
  

  Cela se résume à la probabilité d’une future extension, car évidemment, s’ils n’étendent ni ne mettent à niveau leurs actifs serveur, cet avantage est nul.

  
  


• 
  

  Si c’est le type d’organisation qui va simplement mettre le serveur dans un coin et l’oublier pendant 10 ans jusqu’à ce qu’il doive être remplacé de toute façon, il n’y a pas d’intérêt.

  
  


• 
  

  S’ils sont susceptibles de croître sur le plan organisationnel, ou même simplement sur le plan technique (en ajoutant par exemple de nouveaux serveurs avec des rôles différents, au lieu d’avoir un seul serveur tout-en-un), alors cela apporte un avantage assez substantiel.

  
  


• 
  

  Quel est l’avantage immédiat ?

  
  


• 
  

  La virtualisation apporte des avantages au-delà de la pérennité, et dans certains cas d’utilisation, ils peuvent être substantiels.

  
  


• 
  

  Le plus évident est la possibilité de créer des instantanés et des sauvegardes faciles à restaurer avant de faire quelque chose sur le système, de sorte que si ça tourne mal, vous pouvez revenir en un clic.

  
  


• 
  

  La possibilité d’expérimenter avec d’autres VM (et de jouer au « et si ») est un autre avantage qui enthousiasme souvent la direction.
  
  Pour ma part, cependant, le plus grand avantage est la portabilité accrue que vous obtenez en exécutant un serveur de production sur un hyperviseur. Si quelque chose tourne vraiment mal et que vous vous retrouvez dans une situation de reprise après sinistre ou de restauration à partir de sauvegardes, il est presque infiniment plus facile de restaurer une image disque sur une machine exécutant le même hyperviseur que d’essayer de faire une restauration bare-metal.