Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Dédier une carte réseau à un contrôleur de domaine virtualisé est-il excessif ?

ayi

<h2><a name="p-33853-host-server-1" class="anchor" href="#p-33853-host-server-1" aria-label="Heading link"></a>Serveur hôte :</h2>
<ul>
<li>
<p>Double Xeon E5530</p>
</li>
<li>
<p>24 Go de RAM</p>
</li>
<li>
<p>4x cartes réseau 1 Go <strong>(fonctionnant à 100 Mo en raison du commutateur géré 100 Mo)</strong></p>
</li>
<li>
<p>Server 2008 R2 Enterprise avec le rôle Hyper-V + BackupExec 2012 sauvegardant vers un NAS connecté via iSCSI</p>
</li>
</ul>
<h2><a name="p-33853-vms-2" class="anchor" href="#p-33853-vms-2" aria-label="Heading link"></a>Machines virtuelles :</h2>
<ul>
<li>
<p>Contrôleur de domaine (également serveur DNS)</p>
</li>
<li>
<

ayi_2

<ul>
<li>
<p>Oui</p>
</li>
<li>
<p>Il est assez courant d'agréger toutes les cartes réseau des machines virtuelles et de les partager entre les machines. Il est courant d'avoir deux interfaces de carte réseau de gestion également agrégées, mais non utilisées pour le trafic des machines virtuelles. Cela conduit à ce que la plupart des serveurs de machines virtuelles aient au moins 6 interfaces réseau, et 8 à 10 n'est pas rare.</p>
</li>
<li>
<p>Oui, mais pas avec ce que vous avez actuellement, et vous n'êtes probablement pas intéressé par les solutions qui existent.</p>
</li>
<li>
<p>Sans connaître l'utilisation réelle commune sur vos serveurs, je ne peux pas l'affirmer avec certitude. Mais cela semble raisonnable, surtout étant donné ce qu