<p>Dans le cas général, l’avantage de placer un serveur autonome sur un hyperviseur est la pérennité. Cela rend les futures extensions ou mises à niveau beaucoup plus faciles, beaucoup plus rapides, et par conséquent, moins coûteuses. L’inconvénient principal est la complexité et le coût supplémentaires (pas nécessairement financier, mais en termes d’heures de travail et de temps).</p>
<p>Donc, pour prendre une décision, je me pose trois questions (et je préfère généralement mettre le serveur sur un hyperviseur, pour ce que ça vaut).</p>
<ul>
<li>
<p>Quel est le coût supplémentaire de l’hyperviseur ?</p>
</li>
<li>
<p>Financièrement, c’est <em>généralement</em> minimal ou inexistant.</p>
</li>
<li>
<p>Tant VMware que Microsoft proposent des options de licence qui vous permettent d’exécuter un hôte et un seul invité gratuitement, ce qui est suffisant pour la plupart des serveurs autonomes, les exceptions étant généralement les serveurs particulièrement gourmands en ressources.</p>
</li>
<li>
<p>Du point de vue de la gestion et des ressources, déterminer le coût peut être un peu plus délicat.</p>
</li>
<li>
<p>Vous doublez essentiellement le coût de maintenance du système, car vous avez maintenant deux systèmes à surveiller, gérer et maintenir à jour avec les correctifs et mises à jour (le système d’exploitation invité et le système d’exploitation hôte).</p>
</li>
<li>
<p>Pour la plupart des utilisations, ce n’est pas un gros problème, car il n’est pas très contraignant de maintenir un seul serveur, bien que pour certaines organisations particulièrement petites ou techniquement limitées, cela puisse être une vraie préoccupation.</p>
</li>
<li>
<p>Vous ajoutez également aux compétences techniques requises. Désormais, au lieu d’avoir simplement besoin de quelqu’un qui sait télécharger des mises à jour depuis Windows Update, vous avez besoin de quelqu’un qui en sait assez pour gérer et maintenir l’environnement de virtualisation.</p>
</li>
<li>
<p>Encore une fois, ce n’est généralement pas un problème, mais parfois, c’est plus que ce qu’une organisation peut gérer.</p>
</li>
<li>
<p>Quel est l’avantage de la facilité de mise à niveau ou d’extension ?</p>
</li>
<li>
<p>Cela se résume à la probabilité d’une future extension, car évidemment, s’ils n’étendent ni ne mettent à niveau leurs actifs serveur, cet avantage est nul.</p>
</li>
<li>
<p>Si c’est le type d’organisation qui va simplement mettre le serveur dans un coin et l’oublier pendant 10 ans jusqu’à ce qu’il doive être remplacé de toute façon, il n’y a pas d’intérêt.</p>
</li>
<li>
<p>S’ils sont susceptibles de croître sur le plan organisationnel, ou même simplement sur le plan technique (en ajoutant par exemple de nouveaux serveurs avec des rôles différents, au lieu d’avoir un seul serveur tout-en-un), alors cela apporte un avantage assez substantiel.</p>
</li>
<li>
<p>Quel est l’avantage <em>immédiat</em> ?</p>
</li>
<li>
<p>La virtualisation apporte des avantages au-delà de la pérennité, et dans certains cas d’utilisation, ils peuvent être substantiels.</p>
</li>
<li>
<p>Le plus évident est la possibilité de créer des instantanés et des sauvegardes faciles à restaurer avant de faire quelque chose sur le système, de sorte que si ça tourne mal, vous pouvez revenir en un clic.</p>
</li>
<li>
<p>La possibilité d’expérimenter avec d’autres VM (et de jouer au « et si ») est un autre avantage qui enthousiasme souvent la direction.<br>
Pour ma part, cependant, le plus grand avantage est la portabilité accrue que vous obtenez en exécutant un serveur de production sur un hyperviseur. Si quelque chose tourne vraiment mal et que vous vous retrouvez dans une situation de reprise après sinistre ou de restauration à partir de sauvegardes, il est presque infiniment plus facile de restaurer une image disque sur une machine exécutant le même hyperviseur que d’essayer de faire une restauration bare-metal.</p>
</li>
</ul>
